Незначительная доля в праве собственности на квартиру

Решением Тушинского районного суда от 25 февраля 2014 года по иску Е., проживающего по адресу 129345 г. Москва, Осташковская,д/кв. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги к Л, Ю, И, проживающих по адресу 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д/кв. и по встречному иску Л, Ю, М к о прекращении права собственности.

25 февраля 2014 года решением Тушинского районного суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований частично отказано, требования по встречному иску не удовлетворены. Е. обратился в суд (далее – ответчик) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе,кв./д. По 1/3 доли в праве собственности также являются истцы: Л, Ю, И. Встречный иск исключает полностью удовлетворение первоначального иска, а предъявленный ответчиком иск, к тому же, не может быть удовлетворен, в связи с тем, что 1/6 доли не может быть выделена в натуре по техническим причинам: 1/6 доля в праве собственности – это 12,01 м2 в общей собственности, включая нежилые помещения; площадь части жилого помещения составляет 7,1 м2 от жилой площади в размере 42, 8 м2. Отдельной комнаты площадью 7, 1 м2 в спорной квартире не имеется и технически выделить требуемую ответчиком площадь не представляется возможным. Кроме того, в указанной квартире проживали 4 человека, которые зарегистрированы по месту жительства.

При этом в то время действовало решение суда от 13 февраля 2013 г. мирового судьи 172 участка района Митино г. Москвы (далее – решение мирового суда), по которому истцам принадлежало право пользования комнатами. 1/6 доля, принадлежащая ответчику не рассматривалась, ввиду незначительности самой доли, отсутствием регистрации, и тем, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживал.

Таким образом, вывод суда о том, что доля в спорной квартире значительна, ответчик заинтересован в пользовании имуществом по назначению, его отказ от проживания в квартире является добровольным (абзац 7 листа 3 решения) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, незначительность подтверждалась не только невозможностью реального проживания собственника 1/6 доли, но и в силу того, что квартира не может служить общежитием для разнополых лиц, и ответчик не является членом семьи собственников, имеющих как раз значительную долю (72,1 м2 общей площади против 12,01 м2).

Кроме того, отказывая во встречных требованиях, суд указал на неплатежеспособность истцов, не исследовав ее, и определив платежеспособность главным критерием незначительности доли (абзац 1 листа 4 решения). Значительный – это значит большой по размеру, силе и численности, соответственно, незначительный – небольшой по количеству, размеру и т.п. ( Толковый Словарь Ф.Ф.Ушакова). В этой связи, доля размером 12,1 м2 в общей доле 72,1 м2 и стоимостью, соответственно, 1 018 300 рублей и 9 000 000 рублей, является значительной? Другими словами говоря, 16,6 % является значительной долей?

При этом, какие права и интересы ответчика ставят под существенную угрозу, если компенсация будет выплачена с отсрочкой, суд не указал(абзац 1 листа 4 решения).

Во-вторых, в суде не был исследован интерес ответчика, имеющего в собственности 1/6 доли в жилом помещении. Если интерес – это выгода, корысть (толковый словарь С.И. Ожегова), а как психологическая категория интерес представляет собой всего лишь желание или мотивационное состояние, побуждающее к познавательной деятельности, то суду необходимо было бы установить какой интерес (его направленность) проявляет ответчик к спорной квартире: имущественный, экономический или потребительский. Учитывая, что доля незначительна, и ответчик имеет в пользовании жилую площадь (трехкомнатная квартира, где проживает с ответчиком еще один человек), то интерес явно направлен на установление факта нуждаемости в жилье и получении дополнительной жилой площади от государства. Интерес может быть удовлетворен тогда, когда он совпадает с реальной возможностью. Тем более, когда речь идет о существенном интересе!

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. №242 -0-0 (далее – определение КС РФ) было отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан С. и С., которые решением от 15 февраля 2006 г. Хорошевского районного суда города Москвы были лишены права собственности каждый на 1/6 долю в общей собственности и выплачена компенсация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что принимая указанное решение, Хорошевский районный суд исходил из того, что ответчики, постоянно проживающие в других жилых помещениях, не имеют существенного интереса в использовании своих долей в спорной квартире, состоящей из одной жилой комнаты, тем более что их доли являются незначительными, в то время как истец постоянно зарегистрирован в этой квартире с 26 ноября 2003 года, реально в ней проживает и другим жильем не обеспечен. Согласно абзаца 3 п.2.1 Определения КС РФ применение правила абзаца 2 п.4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, учитывая субъективный характер интереса и в целом данного спора, суд обязан был исследовать и оценить все обстоятельства дела в полном объеме и оценить в совокупности все доказательства: направленность интереса, нуждаемость в жилье ответчика, наличие у него детей, наличие достаточной жилой площади и т.д. Поэтому ссылка суда на это же Определение КС РФ (абзацы 4,5,6 листа 3 решения) является обыкновенной казуистикой, которая не может быть принята во внимание.

В-третьих, в суде было исследовано решение Тушинского суда от 10 сентября 2012 года в котором было установлено, что ответчик добровольно выселился из спорной квартиры (абзац 9 листа 4 решения от 10 сентября 2012 года).

В-четвертых, если это обстоятельство (интерес в пользовании имуществом и отказ от проживания добровольным не является добровольным) не отменяет и не изменяет решение мирового суда от 13 февраля 2013 г. мирового судьи 172 участка района Митино г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением без участия ответчика (последн. абзац листа 3 решения), то каким образом существует реальная возможность вселения ответчика в спорную квартиру, и соответственно, пользования жилым помещением? В этой связи полагаем, что суд противоречит самому себе: соглашаясь с решением об определении порядка пользования мирового суда с одной стороны, с другой, суд вселяет ответчика и обязует сторон не чинить препятствия в пользовании (!) данным жилым помещением (абзац 2 резолютивной части решения). 5. Суд неправильно провел толкование норм применительно к обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Из содержания приведённых положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. В связи с этим вывод суда о том, что Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации не соответствует диспозиции нормы, указанной в абзаце 2 п.4 ст. 252 ГК РФ. Согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, право стороны по делу обратиться в суд с вышеуказанным требованием.

Резюме.

Апелляционным определением от 18 августа 2014 г. решение Тушинского районного суда от 25 февраля 2014 года по иску Е к Л, Ю, И в части вселения Е. в квартиру, расположенную по адресу 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, и определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/6 доли отменено; и прекращено право собственности Е на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, и взыскана в пользу Е. компенсация за 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, в размере 1 018 300 рублей.