Незначительная доля в праве общей собственности

Закон гласит (ст.247 ГК РФ), что пользование долевой собственностью осуществляется по соглашению всех её участников либо в порядке, установленном судом. Если речь идет о вселении в жилое помещение, то тем, у кого есть желание вселиться, необходимо в судебном порядке определять порядок пользования жилым помещением. Сделать это не так уж и просто, если размер доли не соответствует жилому помещению (то есть, например, доля не соответствует одной из комнат). Кроме того, суд обязан учитывать общее количество проживающих, фактически сложившийся порядок пользования, реальную возможность совместного проживания и нуждаемость каждого в использовании этой площади. Поэтому определить порядок пользования квартирой суд, как правило, не может, не нарушив права других собственников.

Так ли это?

Супруги Е. развелись в 2010 году. После развода С. спорную квартиру оставил, зарегистрировался в ином месте жительства и стал там проживать.

Главным вопросом после развода, вне всяких сомнений, стал раздел квартиры между бывшей супругой Л. и ее совершеннолетними членами семьи.

В судебном порядке за С. признали 1/6 доли в праве собственности на квартиру в г. Москве[1]. За двумя дочерями бывших супругов, кроме того, ранее было оформлено по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, в которой они вместе с Л. фактически проживали в спорной квартире.

С.  такое положение дел не устраивало, и он обратился в суд о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аргументы С.

С. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а также лишение возможности проживания в квартире в связи с нарушением его жилищных прав.

Абстракции в позиции С. и его представителя не наблюдалось. Позиция сводилась к нарушению жилищных прав, в частности ч.1. ст.40 Конституции РФ.

Контраргументы Л. и ее дочерей.

Л. предъявляет встречный иск о прекращении права собственности. В данном случае, как предполагалось, встречный иск исключал полностью удовлетворение первоначального иска, а предъявленный  иск С., к тому же, удовлетворению не подлежал, в связи с тем, что 1/6 доли  не могла быть выделена в натуре по техническим причинам: 1/6 доля в праве собственности – это 12,01 м²в общей собственности, включая нежилые помещения.  Площадь части жилого помещения составляет 7,1 м² от жилой площади в размере 42, 8 м². Отдельной комнаты площадью 7, 1 м²  в спорной квартире не имелось и технически выделить требуемую ответчиком площадь не представлялось возможным.  В указанной квартире проживает 4 человека, которые зарегистрированы по месту жительства.

При  рассмотрении спора действовало решение суда  от 13 февраля 2013 г. мирового судьи 172 участка района Митино г. Москвы, по которому Л. и ее дочерям принадлежало право пользования комнатами. 1/6 доля, принадлежащая ответчику не рассматривалась, ввиду незначительности самой доли, отсутствием регистрации, и тем, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживал.

Абстракция в позиции Л. заключалась в том, что требование С. не могло быть реализовано в связи с  несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре  участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК.  Его доля в праве собственности должна быть устранена выплатой соответствующей денежной суммой или иной компенсацией.

Суд встречные требования не удовлетворил, вселил С. и отказал ему в определении  порядка пользования жилым помещением, указав при этом, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности и необходимо учитывать нуждаемость в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Позиция суда отразилась в решении[2], мотивировочная часть которого свелась к следующему.

А). Доля в спорной квартире значительна, С. заинтересован в пользовании имуществом по назначению, его отказ от проживания в квартире не являлся добровольным.

Б) Л. и ее дочери неплатежеспособны, поэтому доля не может быть незначительной (!).

В). ГК не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Л. обратилась в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой позиция суда была подвергнута подробнейшей критике. Фактические обстоятельства дела определялись  следующим образом.

Во-первых, незначительность подтверждается не только невозможностью реального проживания собственника 1/6 доли, но и в силу того, что квартира не может служить общежитием для разнополых лиц, и ответчик не является членом семьи собственников, имеющих как раз значительную долю (72,1 м² общей площади против 12,01 м²).

Значительный – это значит большой по размеру, силе и численности, соответственно, незначительный – небольшой по количеству, размеру и т.п. ( Толковый Словарь Ф.Ф.Ушакова).

В этой связи, доля размером 12,1 м²в общей доле 72,1 м² и стоимостью, соответственно, 1 018 300 рублей и 9 000 000 рублей, является значительной? Другими словами говоря, 16,6 % является значительной долей?

Во-вторых, в суде не был исследован интерес ответчика, имеющего в собственности 1/6 доли в жилом помещении. Если интерес – это выгода, корысть (толковый словарь С.И. Ожегова), а как психологическая категория интерес представляет собой всего лишь желаниеили мотивационное состояние, побуждающее к познавательной деятельности, то суду необходимо было бы установить какой интерес (его направленность) проявляет ответчик к спорной квартире: имущественный, экономический или потребительский.

Учитывая, что доля незначительна, и ответчик имеет в пользовании жилую площадь (трехкомнатная квартира, где проживает с ответчиком еще один человек), то интерес явно направлен на установление факта нуждаемости в жилье и получении дополнительной жилой площади от государства.

Интерес может быть удовлетворен тогда, когда он совпадает с реальной возможностью.

Тем более, когда речь идет о существенном интересе!

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. №242 -0-0 (далее – определение КС РФ) было отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан С. и С., которые решением от 15 февраля 2006 г. Хорошевского районного суда города Москвы были лишены права собственности каждый на 1/6 долю в общей собственности и выплачена компенсация.Конституционный Суд Российской Федерации  указал на то, что принимая указанное решение, Хорошевский районный суд исходил из того, что ответчики, постоянно проживающие в других жилых помещениях, не имеют существенного интереса в использовании своих долей в спорной квартире, состоящей из одной жилой комнаты, тем более что их доли являются незначительными, в то время как истец постоянно зарегистрирован в этой квартире с 26 ноября 2003 года, реально в ней проживает и другим жильем не обеспечен.

Согласно абзаца 3 п.2.1 Определения КС РФ применение правила абзаца 2 п.4 ст. 252 ГК   Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая субъективный характер интереса и в целом данного спора, суд обязан был исследовать и оценить все обстоятельства дела  в полном объеме и оценить в совокупности все доказательства: направленность интереса, нуждаемость в жилье ответчика, наличие у него детей, наличие достаточной жилой площади и т.д.

Поэтому ссылка суда  на это же Определение КС РФ (абзацы 4,5,6 листа 3 решения) является обыкновенной казуистикой, которая не может быть принята во внимание.

В-третьих,  в суде было исследовано решение Тушинского суда от 10 сентября 2012 года, в котором было установлено, что ответчик добровольно выселился из спорной квартиры.

В-четвертых, если это обстоятельство (интерес в пользовании имуществом и отказ от проживания добровольным не является добровольным) не отменяет и не изменяет решение мирового суда  от 13 февраля 2013 г. мирового судьи 172 участка района Митино г. Москвы  об определении порядка пользования жилым помещением без участия ответчика, то каким образом существует реальная возможность вселения ответчика в спорную квартиру, и соответственно, пользования жилым помещением?

В этой связи предполагается, что суд противоречит самому себе: соглашаясь с решением об определении порядка пользования мирового суда с одной стороны, с другой, суд вселяет ответчика и обязует сторон не чинить препятствия в пользовании (!) данным жилым помещением.

5. Суд неправильно провел толкование норм применительно к обстоятельствам дела.

Так,согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В связи с этим вывод суда о том, что Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации не соответствует диспозиции нормы, указанной в абзаце 2 п.4 ст. 252 ГК РФ. Согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, право стороны по делу обратиться в суд с вышеуказанным требованием.

Апелляционная инстанция отменила решениеТушинского районного суда,прекратила право собственности С. на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение и взыскала  в его пользу компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение.

Резюмируя вышесказанное, отметим следующее. Незначительность доли в праве собственности должна оцениваться  по совокупности фактических обстоятельств в каждом конкретном деле по двум таким критериям, как

- интерес (его направленность), который проявляет лицо к спорному имуществу:экономический или потребительский;

-нуждаемость в использовании  имущества.

Список библиографических источников

1. Дело №490/12. Решение Тушинского суда г. Москвы от 10.09.2012// Личный архив Ю.Н. Гайдука, т.2, с.25.
2. Дело № 2-772/14. Решение Тушинского суда г. Москвы от 25.02.2014 // Личный архив Ю.Н. Гайдука, т.2, с.54.
3.  Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014, с изм. от 23.06.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) // СПС КонсультантПлюс.