Прав ли арендодатель?

Намедни арбитражный суд отказал моему клиенту в удовлетворении требования о признании решения ДГИ г. Москвы недействительным, но согласился с законным правом на переход права аренды земельного участка. Но ведь это победа дамы и господа! Мой клиент все-таки стал полноценным арендатором!

Уникальный случай в арбитражной практике, когда отказ заявителю (истцу) становится поражением ответчика.

ООО «Фаворит» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) от 15.07.2015 г. № 33-5- 19035/15-(0) в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка (в части смены стороны по договору аренды от 26.05.2004 г. № М-03-506067) в отношении земельного участка с арендным ориентиром г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.0 (кадастровый номер 77:03:0001003:20) и об обязании выдать указанное дополнительное соглашение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «АССОЦИАЦИЯ КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО». В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоответствие отказа департамента положениям ст. 35 Земельного кодекса российской Федерации. По мнению общества, утверждение департамента о том, что срок договора аренды истек, не соответствует действительности, а отказ выдать дополнительное соглашение является незаконным бездействием. В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в заявлении. Ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва. Третье лицо письменной позиции по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то обстоятельство, что 26 мая 2004 года Московский земельный комитет (Москомзем, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) заключил договор аренды № М-63-506067 от 26.05.2004 г. с ЗАО «АССОЦИАЦИЯ КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО», предметом которого являлась аренда земельного участка, площадью 252 м2 (кадастровый номер 77:03:0001003:20), предоставленного для эксплуатации административного здания, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Краснобогатырска, д.0. ЗАО «АССОЦИАЦИЯ КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО» в 2011 году осуществило продажу нежилого здания общей площадью 533,5 м2 заявителю, который в свою очередь оформил право собственности на вышеназванное здание 8 ноября 2011 года (свидетельство о государственной регистрации права 77 - АН 347556). В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. По делу № А40- 160034/14 подтверждено законное право пользования земельным участком (площадь 252 м2 (кадастровый номер 77:03:0001003:20), предоставленным для эксплуатации административного здания, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.1 на тех же условиях и объеме, что и прежний собственник (абзац 8 листа 2 решения), а также указано, что Заявитель является законным арендатором земельного участка (абзац 1 листа 3 решения). Договор аренды зарегистрирован 23.07.2004 г. за № 05 - 10/2004- 516 и является действующим, так как арендные правоотношения продолжаются, а права и обязанности арендатора Заявителем выполняются в полном объеме. ООО «Фаворит» представило документы в Департамент городского имущества города Москвы для оказания государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка (в части смены стороны по договору аренды от 26.05.2004 г. №М-03-506067) в отношении земельного участка с адресным ориентиром г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.1 (кадастровый номер 77:03:0001003:20). Однако в предоставлении государственной услуги отказано (письмо ДГИ от 15.07.2015 г. №33-5-19035/15-(0)-1. Тем не менее, что же написал суд в решении? Это очень интересно: оснований для предоставления земельного участка в настоящее время у Департамента не имеется, поскольку у земельного участка отсутствуют характеристики, позволяющего идентифицировать с учетом расположенных за пределами испрашиваемого земельного участка объектов прав общества и соответственно, в связи с наличием оснований для уточнения границ земельного участка, он не может быть объектом права. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство (!), что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001003:20 имеется действующий договор аренды от 26.05.2004 по 03.03.2007 № М-03-506067 с ЗАО «Ассоциация компьютер и детство». В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ). После истечения установленного договором срока аренды арендатор в отсутствие возражений Департамента продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем договор продлен на неопределенный срок. Браво суду! Бурные аплодисменты! Объекта права нет, но догоовор есть! Вот так!