ЮТЮГ:О битве Цоя с Учителем

Судя по информации, выложенной на сайте Пресненского суда г. Москвы категория иска – о защите права на изображение. И предметом иска, то есть само требование Александра Цоя, выступает охрана изображения гражданина.
Из СМИ узнаем, что Александр Цой хочет изменить содержание фильма, так как события, происходящие после смерти музыканта, не соответствуют действительности. 
Есть такое понятие у юристов как основание иска или проще говоря, обстоятельства дела. Так вот обстоятельства дела складываются не в пользу сына Виктора Цоя.
Сам фильм мне не понравился. Но это субъективная оценка. Фильм художественный.
На второй, пятьдесят седьмой, и сотой минутах фильма использованы небольшие по времени (до минуты) документальные съемки, где появляется и поет Виктор Цой. Как понимаем, это архивные съемки и документалистика, принадлежащая исключительно Алексею Учителю.
     Все остальное –художественное отображение официальной версии гибели Виктора Цоя и доставки его тела в Ленинград.
Водитель автобуса Павел Шелест, его играет Евгений Цыганов, он же главный герой, с которым в столкновении погибает другой водитель легкового автомобиля АЗЛК 21 41 рокер Виктор Цой. И все события в фильме происходят после смерти музыканта.
    Водителя обязали везти гроб с телом рок-звезды в тот же Ленинград в сопровождении жен Цоя, его маленького сына и алчного продюсера. Весь фильм – это дорога длиною от латвийской земли до Ленинграда на небольшом автобусе ПАЗ. И небольшие «сюжетики» про разъяренных фанатов и следователя, желающего засадить  в тюрьму водителя, якобы виновника аварии. И как эпилог – фанат, похожий на Цоя прикуривает у этого водителя сигарету и кидает сакральную фразу «Цой жив!».
Вот такие обстоятельства. А обстоятельства всегда должны сопровождаться доказательствами и указанием на то, что нарушается. Так вот, доказательств в фильме я не нашел. А нарушение, судя по иску, заключается в том, что появляется изображение Виктора Цоя в фильме. Появляется оно три раза, на мгновения. И эти мгновения, по мнению истцов, должны допускаться к показу только с согласия наследников. Да, Гражданский кодекс на это указывает.

    Но!
    Во-первых, Алексей Учитель является автором результата интеллектуальной деятельности. И он защищен авторским правом. То есть документальный фильм – это произведение, созданное творческим трудом режиссера. А результат в данном случае – документальная съемка, в которой участвует Виктор Цой.

     Во-вторых, когда Алексей Учитель снимал Виктора Цоя, согласие на съемку музыканта точно было получено. Иначе не вышел бы фильм того же Алексея Учителя «Рок».
     В-третьих, изображение можно использовать в общественных интересах. Кто скажет, что кинематограф не интересен общественности? О нет! Это игра слов, какая-то словесная казуистика. Выражусь грамотнее.
Общественные интересы — это интересы в существовании некоего блага, которое несет пользу обществу и если в этом есть потребность у общества.
    А вот сентенция Роскомнадзора: «к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества…».Многоточие.
И кто после этого возразит, что фильм «Цой» был поставлен не в общественных интересах?
    К художественному произведению не могут быть предъявлены претензии. А если предъявляются, то надо быть последовательным и предъявлять рекламации к фильму Алексея Учителя «Рок», а также к авторам фильма «Следствие вели…»: Виктор Цой: смертельный поворот».
    Картина мне не понравилась. Но любители некрологических фильмов, думаю оценят его по достоинству.

P.S. Да! Юрий Лоза думаю процесс у Сергея Шнурова выиграет. Уж явно оскорбительный стишок с использованием ненормативной лексики послал незабвенный матерщинник автору незабвенного "Плота". Да и Шнуров, не Игорь Губерман.

Сильна Россия чудесами
И не устала их плести
Здесь выбирают овцы сами
Себе волков себя пасти!
(И. Губерман)