Судебные ошибки в цивилистике

В российском праве, к сожалению, нет нормативного закрепления латыни ни в судебных решениях, ни в законах. А зря.  Латынь была бы эффективной для выражения принципа или правила, которое соответствует идее справедливости. Такой некий определенный стандарт, который ни судье, ни сторонам обойти невозможно. Представляете? Указал и поставил точку. И никто не спорит. Вот допустим судья провинциального Андроповского суда, что в Ставропольском крае, так и делает. Указал в решении ex dolo malo non oritur action (суд не принимает сторону лица, которое основывает свою претензию на безнравственном или незаконном действии), и это неоспоримый факт. Собственно, как рецепт лекарства, выписанный на латыни.

По-моему, авторитет римского права неоспорим и поэтому ratio scripta (писаный разум) был бы полезной ссылкой. А в иных случаях, и как указание к действию или бездействию, в зависимости от ситуации. Возможно тогда мы бы освободились и от коррупции и от несправедливого к нам отношения со стороны судейского корпуса.

Поэтому сегодня поговорим об abortu iustitiae in legem civilem или о судебных ошибках в цивилистике.

Casus primus. Парадоксальный случай произошел в Наро-Фоминском суде. Определением суда исковое заявление возвратили. ГПК РФ, как строгий регламент достаточно точно перечисляет случаи возвращения искового заявления в ст. 135. Тем не менее, основанием возврата послужило то, что в качестве ответчика указано физическое лицо. А вот апелляционная инстанция узрела иное: в качестве ответчика все-таки выступает юридическое лицо.

Casus secundus. В Тушинском районном суде г Москвы судья вселил истца в 7 кв. метров жилого помещения размером в 12 кв.м. при наличии пяти зарегистрированных жильцов. Апелляционная инстанция исправила и этот казус, и обязала истца освободиться от незначительной доли в праве собственности, т.е. продать ее. 

Casus tertius. Арбитражный суд г. Москвы оставил иск без рассмотрения о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неправомерным использованием ответчиком принадлежащего истцу помещения, в результате чего истец лишился возможности использовать помещение в своих интересах, исходя из каких-то внутренних побуждений толкования закона. Ведь написано в Законе (п.5 ст. 4 АПК РФ), что претензия, как факт досудебного урегулирования спора, направляется стороне при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Поэтому обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков, т.е. направление претензии стороне, не предусмотрена.

 Casus quartus. Протвинский городской суд оставил без движения апелляционную жалобу в связи с тем, в адресате  жалобы суд не увидел данные об истце, как того требует ГПК РФ. Пришлось суду объяснить, что данные, предусмотренные п.2 части 1 ст. 322 ГПК РФ, т.е. данные о наименовании лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес расположены в 1-м абзаце апелляционной жалобы. При этом Закон не содержит обязательных требований в какой части жалобы должна указываться подобная информация.

Casus quintus. Здесь победила московская бюрократическая муниципальная целесообразность. Даже Верховному суду, как оказалось, не под силу было решить такое, на первый взгляд, простое дело. Судите сами, при переходе права собственности на здание переходит и право аренды земельного участка в силу ст. 35 Земельного кодекса, и ст. 617 ГК РФ. И соответственно, возникает элементарная техническая процедура по переоформлению договора аренды в части изменения сторон. Т.е. надо указать нового арендатора. Собственником земли, напомню, является город Москва. Земельному участку присвоен кадастровый номер. Но суд делает интересные умозаключения, основываясь на позиции второй стороны спора: он указывает, что оснований для предоставления земельного участка нет, так отсутствуют характеристики, позволяющего идентифицировать с учетом расположенных за пределами испрашиваемого земельного участка объектов прав общества и, соответственно, в связи с наличием оснований для уточнения границ земельного участка, он не может быть объектом права! Во как!

Оказывается, собственник земли сам не может уточнить эти свои границы. Но деньги от аренды он получать хочет.

Поэтому дальше еще интересней: суд соглашается, что действует старый договор аренды и отказывает в признании незаконным отказ Департамента городского
имущества города Москвы в выдаче дополнительного соглашения об изменении сторон.

Все события подтверждены процессуальными судебными документами. Присылайте мне такие казусы, и я расскажу всем о них.

Errare humanum est.Человеку свойственно ошибаться, но никому, кроме глупца, не свойственно упорствовать в ошибке. Так сказал Цицерон.